La révolution russe, une histoire française : lectures et représe

La Révolution russe aura bientôt cent ans, mais on peut douter que son anniversaire fasse l´objet de commémorations. En France particulièrement, on croit savoir depuis Le Passé d´une illusion de François Furet (1995) et Le Livre noir du communisme (1997) qu´elle est à l´origine d´un cauchemar totalitaire aussi dangereux que le nazisme mais plus durable et plus meurtrier. Et pourtant... En 1968, la Sorbonne était ornée de portraits de Lénine alors qu´on redécouvrait Nestor Makhno. le Parti communiste français, fort de dizaines de milliers de militants et de millions d´électeurs, avait été créé en 1920 justement pour suivre l´exemple des bolcheviks russes. Et, chaque année, le PCF célébrait la " Révolution socialiste d´Octobre ". D´ailleurs, parmi les premiers communistes français qui avaient côtoyé Lénine et Trotski au Kremlin aux temps héroïques on trouve Victor Serge et Boris Souvarine, les pionniers de l´histoire de la révolution et du bolchevisme en France.
Comment un tel retournement, de l´engouement au dénigrement et à l´effacement, a-t-il été possible ? Pour le comprendre, l´auteur propose de suivre les lectures et les représentations données de l´événement en France depuis 1917 jusqu´aujourd´hui. Une large place est accordée aux représentations littéraires ou cinématographiques tant il est vrai, par exemple, que le cliché du " bolchevik en veste de cuir " doit plus à l´Année nue de Boris Pilniak ou au Docteur Jivago de David Lean qu´au travail des historiens.
L´influence de telles oeuvres étrangères est d´autant plus déterminante que, du côté français, c´est d´emblée une vision négative et sensationnaliste qui est véhiculée, notamment par Joseph Kessel. Au fil des interprétations contradictoires des historiens concernant 1917 en Russie, c´est aussi une histoire intellectuelle et politique de la France qui se lit. Même à gauche, le pays de la " Grande révolution " s´y montre beaucoup plus rétif qu´on pourrait le croire vis-à-vis de la nouvelle venue.
Le Parti communiste finit par imposer sa lecture et, dans la France des années 1950-1960, la reprise du discours déterministe des Soviétiques fait longtemps bon ménage avec la prédominance de l´école des Annales. Ainsi, les voix révolutionnaires dissidentes ont été mises sous le boisseau et le tranchant subversif d´Octobre a été bien émoussé. Mai 1968 n´y change rien, pas plus que la publication de travaux essayant de rendre la complexité d´une révolution populaire défaite dans sa propre victoire. La route était dégagée pour un retour des approches conservatrices que la disparition de l´URSS a ultérieurement galvanisées et médiatisées. Parcours historiographique à travers des auteurs de générations différentes et d´opinions opposées, le travail d´Eric Aunoble éclaire de multiples facettes de la Révolution russe et entend rendre aux " dix jours qui ébranlèrent le monde " une richesse que le statut de modèle ou de repoussoir avait éclipsée.
Le livre se veut aussi un encouragement à reprendre l´étude des années 1917-1921, tant elles peuvent encore apprendre à ceux qui visent l´émancipation aujourd´hui. Sommaire