Pour ne pas en finir avec la nature. Questions d’un philosophe à l’anthropologue Philippe Descola

Me´ditant sur le destin de la nature dans le contexte contemporain de son artificialisation toujours plus avance´e, Philippe Descola annonce « son de´ce`s pre´visible, en tant que concept » et la « clo^ture probable d’un long chapitre de notre propre histoire ». Mais comment de´finir les « de´ga^ts anthropiques » occasionne´s par l’action de l’homme sans faire re´fe´rence au moins implicitement a` ce que cette action modifie et a` ce qui est atteint par ces de´ga^ts ? Soit a` ce qui, dans le monde, a de loin pre´ce´de´ notre existence, l’a produite et continue de la de´terminer : la nature. Il est tout a` fait certain qu’une e´poque est en train de se clore, caracte´rise´e par une certaine manie`re de concevoir notre rapport a` la nature. Il n’en reste pas moins que nous avons beaucoup de raisons, et des raisons assez solides, de douter que ce a` quoi renvoie le mot « n’existe pas », ou encore que la notion de nature n’ait « aucun sens » et ne soit qu’un « fe´tiche » qui a « fait son temps ». Comme on peut douter qu’il faille « de´sormais penser sans elle » et qu’user du concept de nature soit, comme le sugge´rait Pessoa, le sympto^me d’« une maladie de nos ide´es ». Il est ainsi plus urgent de le clarifier de manie`re critique que de penser par-dela` nature et culture. Si l’on en croit l’anthropologue Philippe Descola, la pense´e moderne de la nature fait partie du proble`me et non de la solution. En philosophe, Patrick Dupouey interroge cette proposition pour montrer que, bien au contraire, un concept de nature solide reste un outil indispensable pour comprendre les crises que nous traversons, sans sombrer dans les apories du relativisme. L’analyse de ces processus permet de faire e´merger des solutions pour une transformation progressiste et coope´rative du monde, pour sortir des crises qui caracte´risent notre e´poque.