Nous, Machiavel et la démocratie

Il est commun, aujourd´hui, d´associer la démocratie au consensus, et ce d´une double manière : d´une part en admettant qu´elle est le meilleur régime politique possible, d´autre part en considérant que l´accord vaut intrinsèquement mieux que le désaccord, et l´entente que le conflit. La qualité de la démocratie tiendrait à ses débats publics, qui à la fois rendent possible la confrontation des points de vue, tout en y mettant fin par l´obtention de consensus éclairés et légitimés par la règle de la majorité. Et si le conflit, au contraire, dans certaines conditions, devait servir de principe à la vie politique ? Il ne suffit pas de vivre en démocratie pour rendre la démocratie vivante. La démocratie n´est pas un régime mais un questionnement. Elle exige des citoyens une interrogation continue sur le bien commun à suivre. Machiavel n´était pas un démocrate. Mais c´est étrangement en actualisant sa pensée, dans le sillage des travaux de Lefort, qu´il est possible d´associer le conflit civil avec l´imaginaire social pour redynamiser la démocratie par la tension conflictuelle entre l´idéologie et l´utopie. Penser la démocratie à partir de ce que donne à penser Machiavel : voilà ce que s´efforce de faire Sébastien Roman, pour proposer dans une perspective républicaine le modèle d´un espace public dissensuel